{"id":504,"date":"2023-08-09T21:06:24","date_gmt":"2023-08-09T21:06:24","guid":{"rendered":"https:\/\/clubiceberg.es\/?p=504"},"modified":"2023-08-09T21:11:23","modified_gmt":"2023-08-09T21:11:23","slug":"la-multipolaridad-definicion-y-diferenciacion-entre-sus-significados","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clubiceberg.es\/?p=504","title":{"rendered":"LA MULTIPOLARIDAD. DEFINICI\u00d3N Y DIFERENCIACI\u00d3N ENTRE SUS SIGNIFICADOS"},"content":{"rendered":"\n

Alexander Dugin<\/em><\/p>\n\n\n\n

Desde un punto de vista puramente cient\u00edfico, hasta la fecha todav\u00eda no existe ninguna teor\u00eda plena y completa de un mundo multipolar (TMM), ni puede ser hallada en las teor\u00edas cl\u00e1sicas y en los paradigmas de las Relaciones Internacionales (RI). En vano trataremos de buscarla en las \u00faltimas teor\u00edas post-positivistas. No est\u00e1 desarrollada plenamente en su orientaci\u00f3n final, el \u00e1mbito de la investigaci\u00f3n geopol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n

Una y otra vez este tema es abiertamente entendido, pero a\u00fan as\u00ed se deja \u201centre bastidores\u201d o se trata de una forma demasiado sesgada dentro de las relaciones internacionales.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, cada vez m\u00e1s y m\u00e1s trabajos sobre las relaciones exteriores, la pol\u00edtica mundial, la geopol\u00edtica, y de hecho, la pol\u00edtica internacional, se dedican al tema de la multipolaridad. Un n\u00famero creciente de autores trata de comprender y describir la multipolaridad como modelo, fen\u00f3meno, precedente o posibilidad.<\/p>\n\n\n\n

El tema de la multipolaridad fue abordado de una u otra forma en las obras del especialista en RI David Kampf (en el art\u00edculo \u201cThe emergence of a multipolar world\u201d [\u201cLa emergencia de un mundo multipolar\u201d]), el historiador de la Universidad de Yale Paul Kennedy (en su libro The Rise and Fall of Great Powers [Auge y ca\u00edda de las grandes potencias]), el geopol\u00edtico Dale Walton (en el libro Geopolitics and the Great Powers in the XXI century: Multipolarity and the Revolution in strategic perspective\u201d [Geopol\u00edtica y las grandes potencias en el siglo XXI: La multipolaridad y la Revoluci\u00f3n desde la perspectiva estrat\u00e9gica]), el polit\u00f3logo estadounidense Dilip Hiro (en el libro After Empire: Birth of a multipolar world [Despu\u00e9s del imperio: El nacimiento de un mundo multipolar]), y otros. El m\u00e1s pr\u00f3ximo a comprender el sentido de la multipolaridad, en nuestra opini\u00f3n, fue el especialista en RI brit\u00e1nico Fabio Petito, que intent\u00f3 construir una alternativa seria y fundamentada al mundo unipolar sobre la base de los conceptos jur\u00eddicos y filos\u00f3ficos de Carl Schmitt.<\/p>\n\n\n\n

El \u201corden mundial multipolar\u201d es tambi\u00e9n repetidamente mencionado en los discursos y escritos de personalidades pol\u00edticas y periodistas influyentes. Por ejemplo, la ex secretario de Estado Madeleine Albright, quien primero llam\u00f3 a los Estados Unidos la \u201cnaci\u00f3n indispensable\u201d, declar\u00f3 el 2 de febrero de 2000 que los EEUU no quieren \u201cestablecer y hacer cumplir\u201d un mundo unipolar, y que la integraci\u00f3n econ\u00f3mica ya hab\u00eda creado \u201cun cierto mundo que incluso puede ser llamado multipolar\u201d. El 26 de enero de 2007, en la columna editorial de The New York Times, se escribi\u00f3 abiertamente que el \u201csurgimiento de un mundo multipolar\u201d, junto con China, \u201cocupa ahora su lugar en la mesa en paralelo con otros centros de poder tales como Bruselas o Tokio\u201d. El 20 de noviembre de 2008, en el informe \u201cGlobal Trends 2025\u201d del National Intelligence Council de los EEUU, se indicaba que la aparici\u00f3n de un \u201csistema multipolar global\u201d debe esperarse en un plazo de dos d\u00e9cadas.<\/p>\n\n\n\n

Desde 2009, el presidente estadounidense Barack Obama fue visto por muchos como el presagio de una \u201cera de multipolaridad\u201d, creyendo que orientar\u00eda la prioridad estadounidense en pol\u00edtica exterior hacia las potencias emergentes como Brasil, China, India y Rusia. El 22 de julio de 2009, el vicepresidente Joseph Biden dijo durante su visita a Ucrania: \u201cEstamos tratando de construir un mundo multipolar\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Y, sin embargo, todos estos libros, art\u00edculos y declaraciones no contienen ninguna definici\u00f3n precisa de qu\u00e9 es el mundo multipolar (MM), ni, por otra parte, una teor\u00eda coherente y consistente sobre su construcci\u00f3n (TMM). El tratamiento m\u00e1s com\u00fan para la \u201cmultipolaridad\u201d es solamente una indicaci\u00f3n de que, en el actual proceso de globalizaci\u00f3n, el centro indiscutible y n\u00facleo del mundo moderno (los EEUU, Europa y el m\u00e1s amplio \u201cOccidente global\u201d) se enfrenta a ciertos nuevos competidores \u2013 pr\u00f3speras o simplemente poderosas potencias regionales y bloques de poder pertenecientes al \u201csegundo\u201d mundo. Una comparaci\u00f3n de los potenciales de los EEUU y Europa por un lado, y de las nuevas potencias emergentes (China, India, Rusia, Iberoam\u00e9rica, etc.), por otro, convence cada vez m\u00e1s a uno de la relativa superioridad tradicional de Occidente y plantea nuevas preguntas acerca de la l\u00f3gica de otros procesos que determinan la arquitectura global de fuerzas a escala planetaria \u2013 en la pol\u00edtica, la econom\u00eda, la energ\u00eda, la demograf\u00eda, la cultura, etc.<\/p>\n\n\n\n

Todos estos comentarios y observaciones son fundamentales para la construcci\u00f3n de la Teor\u00eda del mundo multipolar, pero de ninguna manera suplen su ausencia. Deben tenerse en cuenta en la construcci\u00f3n de una teor\u00eda tal, pero vale la pena se\u00f1alar que son fragmentarias y desiguales en su naturaleza, no llegando siquiera al nivel de generalizaciones conceptuales te\u00f3ricas primarias.<\/p>\n\n\n\n

Pero, a pesar de esto, las referencias al orden mundial multipolar se escuchan cada vez m\u00e1s en las cumbres oficiales y en las conferencias y congresos internacionales. V\u00ednculos con la multipolaridad est\u00e1n presentes en un importante n\u00famero de acuerdos intergubernamentales y en los textos sobre seguridad nacional y defensa estrat\u00e9gica de una serie de influyentes y poderosos pa\u00edses (China, Rusia, Ir\u00e1n, y parte de la UE). Por lo tanto, hoy m\u00e1s que nunca es importante dar un paso hacia el inicio de un desarrollo pleno de la Teor\u00eda del mundo multipolar, de acuerdo a los requisitos b\u00e1sicos de la erudici\u00f3n acad\u00e9mica.<\/p>\n\n\n\n

La multipolaridad no coincide con el modelo nacional de la organizaci\u00f3n mundial seg\u00fan la l\u00f3gica del sistema de Westfalia<\/p>\n\n\n\n

Antes de proceder cuidadosamente a la construcci\u00f3n de la Teor\u00eda del mundo multipolar (TMM), deber\u00edamos distinguir estrictamente el \u00e1rea conceptual investigada. Para ello, debemos tener en cuenta los conceptos b\u00e1sicos y definir aquellas formas del orden mundial global que ciertamente no son multipolares y ante las cuales, en consecuencia, la multipolaridad se presenta como una alternativa.<\/p>\n\n\n\n

Vamos a empezar con el sistema de Westfalia, que reconoce la soberan\u00eda absoluta del Estado-naci\u00f3n y construye el \u00e1mbito jur\u00eddico de las relaciones internacionales sobre esta base. Este sistema, desarrollado despu\u00e9s de 1648 (el final de la Guerra de los Treinta A\u00f1os en Europa), ha pasado por varias etapas de su desarrollo, y en cierta medida ha seguido reflejando la realidad objetiva hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. Naci\u00f3 del rechazo a las pretensiones de los imperios medievales al universalismo y la \u201cmisi\u00f3n divina\u201d, y estuvo en correspondencia con las reformas burguesas en las sociedades europeas. Tambi\u00e9n se basaba en la suposici\u00f3n de que s\u00f3lo un Estado-naci\u00f3n puede poseer la m\u00e1xima soberan\u00eda, y que fuera de ella no hay ninguna otra entidad que tuviera el derecho legal de interferir en la pol\u00edtica interna de ese estado, independientemente de qu\u00e9 objetivos y misiones (religiosas, pol\u00edticas o de otro tipo) la guiaran. Formado a mediados del siglo XVII hasta la mitad del siglo XX, este principio predetermina la pol\u00edtica europea y, en consecuencia, fue transferido a otros pa\u00edses del mundo con ciertas modificaciones.<\/p>\n\n\n\n

El sistema de Westfalia fue originalmente relevante s\u00f3lo para las potencias europeas y sus colonias eran consideradas simplemente como su continuaci\u00f3n, no poseyendo el suficiente potencial pol\u00edtico y econ\u00f3mico para pretender ser una entidad independiente. Desde principios del siglo XX el mismo principio se extendi\u00f3 a las antiguas colonias durante el proceso de descolonizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Este modelo de Westfalia asume la plena igualdad jur\u00eddica entre los Estados soberanos. En este modelo, existen tantos polos de decisi\u00f3n en pol\u00edtica exterior en el mundo como Estados soberanos hay. Por inercia, esta norma sigue vigente y todo el derecho internacional se basa en ella.<\/p>\n\n\n\n

En la pr\u00e1ctica, por supuesto, existe desigualdad y subordinaci\u00f3n jer\u00e1rquica entre varios estados soberanos. En la Primera y la Segunda Guerra Mundial, la distribuci\u00f3n del poder entre las mayores potencias del mundo condujo a un enfrentamiento entre bloques separados donde las decisiones se tomaban en el pa\u00eds m\u00e1s poderoso entre sus aliados.<\/p>\n\n\n\n

Como resultado de la Segunda Guerra Mundial, debido a la derrota de la Alemania nazi y las potencias del Eje, el esquema bipolar de las relaciones internacionales (el sistema bipolar de Yalta) se desarroll\u00f3 en el sistema global. El derecho internacional sigui\u00f3 de jurereconociendo la soberan\u00eda absoluta de cualquier Estado-naci\u00f3n, pero de facto, las decisiones b\u00e1sicas sobre las cuestiones centrales del orden mundial y de la pol\u00edtica mundial se tomaron s\u00f3lo en dos centros, en Washington y en Mosc\u00fa.<\/p>\n\n\n\n

El mundo multipolar difiere del sistema de Westfalia cl\u00e1sico por el hecho de que no reconoce al Estado-naci\u00f3n independiente, legal y formalmente soberano, tener el estatus de un polo de pleno derecho. Esto significa que el n\u00famero de polos en un mundo multipolar deber\u00eda ser sustancialmente menor que el n\u00famero de estados-naci\u00f3n reconocidos (y, por tanto, no reconocidos). La gran mayor\u00eda de estos estados no es capaz hoy de proveer su propia seguridad o prosperidad de cara a un te\u00f3ricamente posible conflicto con la potencia hegem\u00f3nica actual (los EEUU). Por lo tanto, ellos son pol\u00edtica y econ\u00f3micamente dependientes de una autoridad externa. Siendo dependientes no pueden ser los centros de una voluntad verdaderamente independiente y soberana en relaci\u00f3n a las cuestiones globales del orden mundial.<\/p>\n\n\n\n

La multipolaridad no es un sistema de relaciones internacionales que insista en la igualdad jur\u00eddica de los Estados-naci\u00f3n como el estado real, f\u00e1ctico de los asuntos. Esa es s\u00f3lo la fachada de un muy diferente cuadro del mundo basado en un verdadero, m\u00e1s que nominal, equilibrio de fuerzas y de capacidades estrat\u00e9gicas.<\/p>\n\n\n\n

La multipolaridad opera no con la situaci\u00f3n tal y como existe de jure, sino m\u00e1s bien de facto, y esto procede de la afirmaci\u00f3n de la desigualdad fundamental entre los Estados-naci\u00f3n en el moderno y emp\u00edricamente corregible modelo del mundo. Adem\u00e1s, la estructura de esta desigualdad es que los poderes secundarios y terciarios no son capaces de defender su soberan\u00eda en ninguna configuraci\u00f3n de bloque transitoria, ante un posible desaf\u00edo externo por parte del poder hegem\u00f3nico. Esto significa que la soberan\u00eda es una ficci\u00f3n legal hoy.<\/p>\n\n\n\n

La multipolaridad no es bipolaridad<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial fue desarrollado el sistema bipolar de Yalta. El mismo continu\u00f3 insistiendo formalmente en el reconocimiento de la soberan\u00eda absoluta de todos los Estados, principio sobre el cual la ONU fue organizada y continu\u00f3 el trabajo de la Sociedad de Naciones. Sin embargo, en la pr\u00e1ctica, aparecieron en el mundo dos centros de toma de decisiones a nivel mundial, los EEUU y la URSS. Los EEUU y la URSS eran dos sistemas pol\u00edtico-econ\u00f3micos alternativos, el capitalismo mundial y el socialismo mundial, respectivamente. Fue as\u00ed como la bipolaridad estrat\u00e9gica se fund\u00f3 sobre el dualismo ideol\u00f3gico y filos\u00f3fico, el liberalismo contra el marxismo.<\/p>\n\n\n\n

El mundo bipolar se basaba en la comparabilidad sim\u00e9trica de la potencial paridad econ\u00f3mica y estrat\u00e9gico-militar de los bandos en guerra, estadounidense y sovi\u00e9tico. Al mismo tiempo, ning\u00fan otro pa\u00eds afiliado a un bando en particular ten\u00eda ni remotamente un poder acumulativo comparable a los de Mosc\u00fa o Washington. En consecuencia, hab\u00eda dos hegem\u00f3n [potencias hegem\u00f3nicas] a escala mundial, cada una rodeada por una constelaci\u00f3n de pa\u00edses aliados (medio-vasallos, en un sentido estrat\u00e9gico). En este modelo, la soberan\u00eda nacional formalmente reconocida perdi\u00f3 gradualmente su peso. En primer lugar, los pa\u00edses asociados ya fuera a uno u otro hegem\u00f3n eran dependientes de las pol\u00edticas de ese polo. Por lo tanto, dichos pa\u00edses no eran independientes y los conflictos regionales (desarrollados generalmente en \u00e1reas del Tercer Mundo) r\u00e1pidamente ascend\u00edan hasta una confrontaci\u00f3n de dos superpotencias que buscaban redistribuir el equilibrio de influencia planetaria en los \u201cterritorios en disputa\u201d. Esto explica los conflictos en Corea, Vietnam, Angola, Afganist\u00e1n, etc.<\/p>\n\n\n\n

En el mundo bipolar tambi\u00e9n exist\u00eda una tercera fuerza, el Movimiento de Pa\u00edses No Alineados. Consist\u00eda en algunos pa\u00edses del Tercer Mundo que se negaron a tomar una elecci\u00f3n inequ\u00edvoca a favor del capitalismo o del socialismo, y que en su lugar prefirieron maniobrar entre los intereses antag\u00f3nicos globales de los EEUU y la URSS. En cierta medida, algunos tuvieron \u00e9xito, pero la posibilidad de no alineamiento supone en s\u00ed la existencia de dos polos, lo que en mayor o menor medida equilibra al uno con el otro. Adem\u00e1s, estos \u201cpa\u00edses no alineados\u201d no eran capaces de crear de ninguna manera un \u201ctercer polo\u201d debido a los par\u00e1metros principales de las superpotencias, la naturaleza fragmentada y no consolidada de los miembros del Movimiento de los No Alineados, y la falta de alguna plataforma socio econ\u00f3mica general conjunta. El mundo se dividi\u00f3 en el Occidente capitalista (el primer mundo), el Este socialista (el segundo mundo), y \u201cel resto\u201d (el Tercer Mundo). Adem\u00e1s, \u201ctodos los otros\u201d representaban en todos los sentidos la periferia mundial, donde de vez en cuando aparec\u00edan los intereses de las superpotencias. Entre las propias superpotencias la probabilidad de conflicto estaba casi descartada debido a la paridad (espec\u00edficamente en la garant\u00eda de la asegurada destrucci\u00f3n nuclear mutua). Esto hizo que las zonas preferidas para la revisi\u00f3n del equilibrio fueran los pa\u00edses de la periferia (Asia, \u00c1frica, Am\u00e9rica Latina).<\/p>\n\n\n\n

Tras el colapso de uno de los dos polos (la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica se derrumb\u00f3 en 1991), el sistema bipolar tambi\u00e9n se derrumb\u00f3. Esto cre\u00f3 las condiciones previas para el surgimiento de un orden mundial alternativo. Muchos analistas y expertos en RI hablaron con raz\u00f3n acerca \u201cdel fin del sistema de Yalta\u201d. Mientras que reconoc\u00eda de jure la soberan\u00eda, la paz de Yalta fue de facto construida sobre el principio del equilibrio de dos hegem\u00f3n sim\u00e9tricos y relativamente iguales. Con la salida de uno de los hegem\u00f3n de la escena hist\u00f3rica, el sistema entero dej\u00f3 de existir. Lleg\u00f3 el tiempo de un orden mundial unipolar o \u201cmomento unipolar\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Un mundo multipolar no es un mundo bipolar (tal y como lo conoc\u00edamos en la segunda mitad del siglo XX), porque en el mundo de hoy no hay ning\u00fan poder que pueda resistir sin ayuda de nadie el poder estrat\u00e9gico de los Estados Unidos y los pa\u00edses de la OTAN y, adem\u00e1s, no hay una ideolog\u00eda generalizadora y coherente capaz de unir a una gran parte de la humanidad en una fuerte oposici\u00f3n ideol\u00f3gica a la ideolog\u00eda de la democracia liberal, el capitalismo y los \u201cderechos humanos\u201d, sobre la que los Estados Unidos basan ahora una nueva hegemon\u00eda \u00fanica. Ni la Rusia moderna, ni China, ni la India, ni ning\u00fan otro estado puede pretender ser un segundo polo en estas condiciones. La recuperaci\u00f3n de la bipolaridad ideol\u00f3gica es imposible debido a razones ideol\u00f3gicas (el final del atractivo popular del marxismo) y t\u00e9cnico-militares. En cuanto a estas \u00faltimas, los EEUU y los pa\u00edses de la OTAN tomaron tanto la delantera durante los \u00faltimos 30 a\u00f1os que la competencia sim\u00e9trica con ellos en las esferas estrat\u00e9gico-militar, econ\u00f3mica y t\u00e9cnica, no es posible para un solo pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n

La multipolaridad no es compatible con un mundo unipolar<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El colapso de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica signific\u00f3 la desaparici\u00f3n tanto de una superpotencia sim\u00e9trica y poderosa, como de un gigantesco campo ideol\u00f3gico. Era el final de una de las dos hegemon\u00edas globales. Toda la estructura del orden mundial es desde este punto irreversible y cualitativamente diferente. Unido a esto, el polo restante \u2013 liderado por los Estados Unidos y sobre la base de la ideolog\u00eda capitalista liberal-democr\u00e1tica \u2013 se mantiene como fen\u00f3meno y ha seguido ampliando a una escala global su sistema socio-pol\u00edtico (la democracia, el mercado, la ideolog\u00eda de los \u201cderechos humanos\u201d). Precisamente, esto se llama un mundo unipolar u orden mundial unipolar. En tal mundo, hay un solo centro de toma de decisiones sobre las principales cuestiones mundiales. Occidente y su n\u00facleo, la comunidad euroatl\u00e1ntica liderada por Estados Unidos, se encontraron con el papel de \u00fanica hegemon\u00eda restante disponible. El espacio entero del planeta en tal entorno es una regionalizaci\u00f3n triple (descrita en detalle por la teor\u00eda neo-marxista de I. Wallerstein):<\/p>\n\n\n\n

\u2013 Zona N\u00facleo (\u201cNorte rico\u201d, \u201ccentro\u201d),<\/p>\n\n\n\n

\u2013 \u00c1rea de la periferia mundial (\u201cSur pobre\u201d, \u201cperiferia\u201d),<\/p>\n\n\n\n

\u2013 Zona de Transici\u00f3n (\u201csemi-periferia\u201d, incluidos los principales pa\u00edses desarroll\u00e1ndose activamente hacia el capitalismo: China, India, Brasil, algunos pa\u00edses del Pac\u00edfico, as\u00ed como Rusia,  que preserva por inercia un significativo potencial estrat\u00e9gico, econ\u00f3mico, y energ\u00e9tico).<\/p>\n\n\n\n

El mundo unipolar pareci\u00f3 ser finalmente una realidad establecida en la d\u00e9cada de 1990, y algunos analistas estadounidenses declararon sobre esta base la tesis del \u201cfin de la historia\u201d (Fukuyama). Esta tesis defend\u00eda que el mundo se volver\u00e1 totalmente homog\u00e9neo ideol\u00f3gica, pol\u00edtica, econ\u00f3mica y socialmente, y que entonces todos los procesos que tienen lugar en \u00e9l no ser\u00e1n ya un drama hist\u00f3rico basado en la batalla de ideas e intereses, sino m\u00e1s bien una competici\u00f3n (y relativamente pac\u00edfica) econ\u00f3mica de los participantes del mercado \u2013 similar a como se construye la pol\u00edtica interna de los reg\u00edmenes liberales democr\u00e1ticos libres. En esta interpretaci\u00f3n, la democracia se convierte en global y el planeta est\u00e1 compuesto s\u00f3lo por Occidente y sus alrededores (es decir, los pa\u00edses que se integrar\u00e1n gradualmente en \u00e9l).<\/p>\n\n\n\n

El dise\u00f1o m\u00e1s preciso de la teor\u00eda de la unipolaridad fue propuesto por los neoconservadores estadounidenses, quienes hac\u00edan hincapi\u00e9 en el papel de los EEUU en el nuevo orden mundial global. A veces proclamaron a los Estados Unidos como el \u201cNuevo Imperio\u201d (R. Kaplan), o la \u201chegemon\u00eda global benevolente\u201d (U. Kristol, R. Keygan), anticipando la ofensiva del \u201csiglo americano\u201d (The Project for the New American Century [El Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense]). En la visi\u00f3n de los neoconservadores, la unipolaridad ha adquirido una base te\u00f3rica. El futuro orden mundial fue visto como una construcci\u00f3n estadounidense-c\u00e9ntrica, cuyo n\u00facleo son los Estados Unidos como \u00e1rbitro global y encarnaci\u00f3n de los principios de \u201clibertad y democracia\u201d, y con una constelaci\u00f3n de otros pa\u00edses que se estructura en torno a este centro, reproduciendo el modelo americano con mayor o menor exactitud. \u00c9stos var\u00edan en la geograf\u00eda y en su grado de similitud con los Estados Unidos:<\/p>\n\n\n\n

\u2013 En primer lugar, el c\u00edrculo interior, los pa\u00edses de Europa y Jap\u00f3n,<\/p>\n\n\n\n

\u2013 en segundo lugar, los pa\u00edses liberales pr\u00f3speros de Asia,<\/p>\n\n\n\n

\u2013 por \u00faltimo, todo el resto.<\/p>\n\n\n\n

Todas las zonas situadas alrededor de la \u201cAm\u00e9rica Global\u201d, independientemente de su \u00f3rbita pol\u00edtica, son incluidas en el proceso de \u201cdemocratizaci\u00f3n\u201d y \u201cnorteamericanizaci\u00f3n\u201d. La difusi\u00f3n de los valores estadounidenses marcha en paralelo con la puesta en pr\u00e1ctica de los intereses pr\u00e1cticos norteamericanos y la expansi\u00f3n de la zona de control directo estadounidense a escala global.<\/p>\n\n\n\n

A nivel estrat\u00e9gico, la unipolaridad se expresa en el papel central de los Estados Unidos en la OTAN, y adem\u00e1s, en la superioridad asim\u00e9trica de las capacidades militares combinadas de los pa\u00edses de la OTAN sobre todas las dem\u00e1s naciones del mundo.<\/p>\n\n\n\n

Paralelo a esto, Occidente es superior a otros pa\u00edses no occidentales en su potencial econ\u00f3mico, nivel de desarrollo de alta tecnolog\u00eda, etc. Lo m\u00e1s importante: Occidente es la matriz donde se form\u00f3 hist\u00f3ricamente el sistema establecido de valores y normas que actualmente se considera como el est\u00e1ndar universal para todos los dem\u00e1s pa\u00edses del mundo. Esto puede ser llamado la hegemon\u00eda intelectual global que, por un lado, mantiene la infraestructura t\u00e9cnica para el control global, y por el otro, se encuentra en el centro del paradigma planetario dominante. La hegemon\u00eda material va de la mano de las hegemon\u00edas espiritual, intelectual, cognitiva, cultural y de la informaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En principio, la elite pol\u00edtica estadounidense se gu\u00eda precisamente por este enfoque hegem\u00f3nico conscientemente percibido, no obstante, por parte de los neoconservadores se habla con claridad y transparencia acerca de ello, mientras que los representantes de otras orientaciones pol\u00edticas e ideol\u00f3gicas diferentes prefieren expresiones m\u00e1s suavizadas y eufemismos. Incluso los cr\u00edticos del mundo unipolar en los Estados Unidos no cuestionan el principio de la \u201cuniversalidad\u201d de los valores estadounidenses y el deseo de su aprobaci\u00f3n a nivel mundial. Las objeciones se centran en qu\u00e9 medida este proyecto es realista a medio y largo plazo, y en si los EEUU son capaces de soportar solos la carga del imperio mundo global.<\/p>\n\n\n\n

Los desaf\u00edos a tal dominio estadounidense directo y abierto, que parec\u00eda ser un hecho consumado en la d\u00e9cada de 1990, llevaron a algunos analistas estadounidenses (concretamente a Charles Krauthammer, que introdujo este concepto) a plantear el fin del \u201cmomento unipolar\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Pero, a pesar de todo, es exactamente la unipolaridad la que en una u otra manifestaci\u00f3n \u2013 abierta o encubiertamente el modelo del orden mundial \u2013 se convirti\u00f3 en una realidad despu\u00e9s de 1991 y permanece as\u00ed hasta nuestros d\u00edas.<\/p>\n\n\n\n

En la pr\u00e1ctica, la unipolaridad coexiste con el sistema de Westfalia, que a\u00fan alberga los restos de la inercia del mundo bipolar. La soberan\u00eda de los Estados-naci\u00f3n todav\u00eda es reconocida de jure, y el Consejo de Seguridad de la ONU a\u00fan refleja parcialmente el equilibrio de poder correspondiente a las realidades de la \u201cGuerra Fr\u00eda\u201d. Por lo tanto, la hegemon\u00eda unipolar estadounidense est\u00e1 presente de factojunto con una serie de instituciones internacionales que expresan el equilibrio de otras \u00e9pocas y ciclos en la historia de las relaciones internacionales. El mundo est\u00e1 constantemente recordando las contradicciones entre la situaci\u00f3n de jure y de facto, sobre todo cuando los EEUU o una coalici\u00f3n occidental interviene directamente en los asuntos de estados soberanos (a veces incluso evitando el veto de instituciones tales como el Consejo de Seguridad de la ONU). En casos como el de la invasi\u00f3n estadounidense de Irak en 2003, vemos un ejemplo de una violaci\u00f3n unilateral del principio de la soberan\u00eda estatal (ignorando el modelo de Westfalia), la negativa a tener en cuenta la posici\u00f3n de Rusia (Vladimir Putin) en el Consejo de Seguridad de la ONU, y las sonoras objeciones de los socios de Washington en la OTAN (el franc\u00e9s Jacques Chirac y el alem\u00e1n Gerhard Schroeder).<\/p>\n\n\n\n

Los partidarios de la unipolaridad m\u00e1s consecuentes (por ejemplo, el republicano John McCain) insisten en la aplicaci\u00f3n del orden internacional de acuerdo con la verdadera correlaci\u00f3n de fuerzas. Ofrecen la creaci\u00f3n de un modelo bastante diferente al de la ONU, la \u201cLiga de Democracias\u201d, en el que la posici\u00f3n dominante de Estados Unidos, es decir, la unipolaridad, hubiera sido legislada. La legalizaci\u00f3n de un mundo unipolar y el estatus hegem\u00f3nico del \u201cImperio Norteamericano\u201d en la estructura de las relaciones internacionales pos-Yalta es una de las posibles direcciones de la evoluci\u00f3n del sistema pol\u00edtico mundial.<\/p>\n\n\n\n

Est\u00e1 absolutamente claro que un orden mundial multipolar no s\u00f3lo difiere de uno unipolar, sino que es su ant\u00edtesis directa. La unipolaridad asume un hegem\u00f3n y un centro de toma de decisiones, mientras que la multipolaridad insiste en algunos centros, ninguno de ellos poseyendo derechos exclusivos y por lo tanto teniendo que tomar en cuenta las posiciones de los dem\u00e1s. La multipolaridad, por lo tanto, es una alternativa l\u00f3gica directa a la unipolaridad. No puede haber compromiso entre ellas: en virtud de las leyes de la l\u00f3gica, el mundo es ya sea unipolar o multipolar. A partir de ah\u00ed, no es importante c\u00f3mo se formula jur\u00eddicamente ese modelo en particular, sino la forma en que es creado de facto. En la era de la \u201cGuerra Fr\u00eda\u201d, diplom\u00e1ticos y pol\u00edticos reconocieron a rega\u00f1adientes la \u201cbipolaridad\u201d, que era un hecho evidente. Por lo tanto, es necesario separar el lenguaje diplom\u00e1tico de la realidad concreta. El mundo unipolar es el orden mundial efectivo hasta la fecha. S\u00f3lo se puede discutir acerca de si es bueno o malo, si es el amanecer del sistema o, alternativamente, el ocaso, y si va a durar mucho tiempo todav\u00eda o, por el contrario, terminar\u00e1 r\u00e1pidamente. En cualquier caso, el hecho permanece. Vivimos en un mundo unipolar, y el momento unipolar todav\u00eda dura (aunque algunos analistas est\u00e1n convencidos de que est\u00e1 llegando a su fin).<\/p>\n\n\n\n

El mundo multipolar no es un mundo no polar<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Los cr\u00edticos estadounidenses de la unipolaridad rigurosa, y especialmente los rivales ideol\u00f3gicos de los neoconservadores concentrados en el \u201cCouncil on Foreign Relations\u201d [\u201cConsejo de Relaciones Exteriores\u201d], ofrecen otro t\u00e9rmino en lugar de unipolaridad: la no polaridad. Este concepto se basa en la idea de que los procesos de globalizaci\u00f3n continuar\u00e1n desarroll\u00e1ndose y que el modelo occidental del orden mundial expandir\u00e1 su presencia a todos los pa\u00edses y pueblos de la tierra. Por lo tanto, la hegemon\u00eda intelectual y la hegemon\u00eda de los valores de Occidente continuar\u00e1n. El mundo global ser\u00e1 el mundo del liberalismo, la democracia, el libre mercado y los derechos humanos, pero el papel de Estados Unidos como potencia nacional y buque insignia de la globalizaci\u00f3n, seg\u00fan los defensores de esta teor\u00eda, se reducir\u00e1. En lugar de una hegemon\u00eda norteamericana directa, emerger\u00e1 un modelo de \u201cgobierno mundial\u201d. \u00c9ste contar\u00e1 con la presencia de representantes de diferentes pa\u00edses,  unidos por valores comunes y esforz\u00e1ndose por establecer un espacio socio-pol\u00edtico y econ\u00f3mico unificado en todo el mundo. Una vez m\u00e1s, se trata de un \u201cfin de la historia\u201d an\u00e1logo al de Fukuyama, descrito en t\u00e9rminos diferentes.<\/p>\n\n\n\n

El mundo no polar estar\u00e1 basado en la cooperaci\u00f3n entre los pa\u00edses democr\u00e1ticos (por defecto), pero poco a poco el proceso de formaci\u00f3n deber\u00eda incluir a actores no estatales \u2013 ONGs, movimientos sociales, grupos de ciudadanos independientes, comunidades en red, etc.<\/p>\n\n\n\n

La caracter\u00edstica principal de la construcci\u00f3n del mundo no polar es la disipaci\u00f3n de la toma de decisiones desde una entidad (ahora Washington) hacia muchas entidades de nivel inferior \u2013 en direcci\u00f3n a los refer\u00e9ndum planetarios en l\u00ednea acerca de los principales acontecimientos y actividades que afectan a toda la humanidad.<\/p>\n\n\n\n

La econom\u00eda sustituir\u00e1 a la pol\u00edtica y la competencia del mercado barrer\u00e1 todas las barreras arancelarias de los pa\u00edses. El estado estar\u00e1 m\u00e1s preocupado por el cuidado de sus ciudadanos que la seguridad tradicional, y marcar\u00e1 el comienzo de la era de la democracia global.<\/p>\n\n\n\n

Esta teor\u00eda coincide con las caracter\u00edsticas principales de la teor\u00eda de la globalizaci\u00f3n y se presenta como una etapa hacia la sustituci\u00f3n del mundo unipolar, pero s\u00f3lo en las condiciones promovidas hoy por los EEUU y los pa\u00edses occidentales en lo que respecta a sus modelos socio-pol\u00edticos, tecnol\u00f3gicos, y econ\u00f3micos (la democracia liberal). Estos modelos y sus valores se convertir\u00e1n en un fen\u00f3meno universal y ya no existir\u00e1 la necesidad de la protecci\u00f3n estricta de los ideales democr\u00e1ticos y liberales \u2013 todos los reg\u00edmenes que se resisten a Occidente, a la democratizaci\u00f3n y a la norteamericanizaci\u00f3n en el momento de la aparici\u00f3n del mundo no polar, deben ser eliminados.<\/p>\n\n\n\n

La \u00e9lite de todos los pa\u00edses debe ser similar, homog\u00e9nea, capitalista, liberal y democr\u00e1tica \u2013 en otras palabras, \u201coccidental\u201d \u2013 independientemente de su origen hist\u00f3rico, geogr\u00e1fico, religioso y nacional.<\/p>\n\n\n\n

El proyecto del mundo no polar es apoyado por una serie de grupos pol\u00edticos y financieros muy poderosos, desde los Rothschild hasta George Soros y sus fundaciones.<\/p>\n\n\n\n

Este proyecto estructural aborda el futuro. Est\u00e1 pensado como una formaci\u00f3n global que deber\u00eda sustituir a la unipolaridad y establecerse tras su estela. No es una alternativa, sino m\u00e1s bien una continuaci\u00f3n, y ser\u00e1 posible s\u00f3lo como centro de gravedad de la sociedad que se desplaza desde la combinaci\u00f3n actual de la alianza de dos niveles de hegemon\u00eda \u2013 la material (el complejo militar-industrial estadounidense y la econom\u00eda y los recursos occidentales), y la espiritual (normas, procedimientos, valores) \u2013 hacia una hegemon\u00eda puramente intelectual, junto con la reducci\u00f3n gradual de la importancia de la dominaci\u00f3n material.<\/p>\n\n\n\n

Es decir, es la sociedad global de la informaci\u00f3n, donde los procesos principales de decisi\u00f3n y de dominio se desplegar\u00e1n en el campo de la inteligencia a trav\u00e9s del control de las mentes, el control mental, y la programaci\u00f3n del mundo virtual.<\/p>\n\n\n\n

El mundo multipolar no se puede combinar con el modelo de mundo no polar, porque no acepta la validez del momento unipolar como preludio de un futuro orden mundial, ni la hegemon\u00eda intelectual de Occidente, la universalidad de sus valores, ni la dispersi\u00f3n de la toma de decisiones en la multiplicidad planetaria independientemente de la identidad cultural y de civilizaci\u00f3n preexistente. El mundo no polar sugiere que el modelo de melting pot [de crisol] estadounidense se extender\u00e1 al mundo entero. Como resultado, esto borrar\u00e1 todas las diferencias entre pueblos y culturas, y una humanidad individualizada, atomizada, ser\u00e1 transformada en una \u201csociedad civil\u201d cosmopolita sin fronteras. La multipolaridad implica que los centros de toma de decisiones deben estar lo suficientemente elevados (pero no exclusivamente en manos de una sola entidad, como lo est\u00e1n hoy en las condiciones del mundo unipolar) y que las especialidades culturales de cada civilizaci\u00f3n particular deben preservarse y fortalecerse ( pero no disolverse en una sola multiplicidad cosmopolita).<\/p>\n\n\n\n

La multipolaridad no es multilateralismo<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Otro modelo del orden mundial, algo distanciado de la hegemon\u00eda directa de los Estados Unidos, es un mundo multilateral (multilateralismo). Este concepto est\u00e1 muy extendido en el Partido Dem\u00f3crata de los Estados Unidos, y est\u00e1 formalmente unido a la pol\u00edtica exterior de la administraci\u00f3n del Presidente Obama. En el contexto de los debates de pol\u00edtica exterior estadounidense, este enfoque se opone a la insistencia de los neoconservadores en la unipolaridad.<\/p>\n\n\n\n

En la pr\u00e1ctica, el multilateralismo significa que los EEUU no deber\u00edan actuar en el campo de las relaciones internacionales bas\u00e1ndose enteramente en su propia fuerza y \u200b\u200bponiendo a todos sus aliados y \u201cvasallos\u201d ante los hechos consumados obligatoriamente. En su lugar, Washington deber\u00eda tener en cuenta la posici\u00f3n de sus socios, persuadir y argumentar sus propuestas de soluci\u00f3n en un di\u00e1logo a pie de igualdad, y atraerlos a su lado mediante argumentos racionales y, a veces, propuestas de compromiso.<\/p>\n\n\n\n

En tal situaci\u00f3n, los Estados Unidos deber\u00edan ser el \u201cprimero entre iguales\u201d, en lugar de el \u201cdictador entre sus subordinados\u201d. Esto impone a la pol\u00edtica exterior de los Estados Unidos ciertas obligaciones para con los aliados en la pol\u00edtica global, y exige la obediencia a la estrategia general. La estrategia general en este caso es la estrategia de Occidente para establecer la democracia global, el mercado y la aplicaci\u00f3n de la ideolog\u00eda de los derechos humanos a escala mundial. En este proceso, EEUU, siendo el l\u00edder, no deber\u00eda equiparar directamente sus intereses nacionales con los valores \u201cuniversales\u201d de la civilizaci\u00f3n occidental en cuyo nombre act\u00faan. En algunos casos, es m\u00e1s preferible operar en una coalici\u00f3n, y a veces incluso a hacer concesiones a sus socios.<\/p>\n\n\n\n

El multilateralismo difiere de la unipolaridad por el \u00e9nfasis en Occidente en general, y especialmente en su componente \u201cbasado en valores\u201d (es decir, lo \u201cnormativo\u201d). En cuanto a esto, los apologistas del multilateralismo convergen con los que abogan por el mundo no polar. La \u00fanica diferencia entre el multilateralismo y la no polaridad es s\u00f3lo el hecho de que el multilateralismo hace hincapi\u00e9 en la coordinaci\u00f3n de los pa\u00edses occidentales democr\u00e1ticos entre ellos, y la no polaridad incluye tambi\u00e9n como actores a autoridades no estatales (ONGs, redes, movimientos sociales, etc.).<\/p>\n\n\n\n

Es significativo que en la pr\u00e1ctica, la pol\u00edtica de multilateralismo de Obama, como repetidamente expres\u00f3 \u00e9l mismo y la ex secretario de Estado estadounidense Hillary Clinton, no es muy diferente de la directa y transparente era imperialista de George W. Bush, en cuyo per\u00edodo los neoconservadores fueron dominantes. Las intervenciones militares continuaron (Libia), y las tropas estadounidenses mantuvieron su presencia en el ocupado Irak y en Afganist\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n

El mundo multipolar no coincide con el orden mundial multilateral, ya que se opone al universalismo de los valores occidentales y no reconoce la legitimidad del \u201cNorte rico\u201d \u2013 ya sea solo o en conjunto \u2013 para actuar en nombre de toda la humanidad y servir como \u00fanico centro de toma de decisiones en la gran mayor\u00eda de temas importantes.<\/p>\n\n\n\n

Resumen<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La diferenciaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u201cmundo multipolar\u201d de la cadena de alternativas o similares esboza el campo sem\u00e1ntico en el que vamos a seguir construyendo la teor\u00eda de la multipolaridad. Hasta este punto, hemos hablado solamente de lo que no es el orden mundial multipolar, negaciones y diferenciaciones que en s\u00ed mismas nos permitir\u00e1n en contraste distinguir una serie de caracter\u00edsticas constituyentes y muy positivas.<\/p>\n\n\n\n

Si generalizamos esta segunda parte positiva, derivada de la serie de distinciones hecha, obtenemos aproximadamente esta imagen:<\/p>\n\n\n\n

1. El mundo multipolar es una alternativa radical al mundo unipolar (que existe de facto en la situaci\u00f3n actual), debido al hecho de que insiste en la presencia de unos pocos centros de toma de decisiones estrat\u00e9gicas globales a nivel mundial, independientes y soberanos.<\/p>\n\n\n\n

2. Estos centros deber\u00edan estar suficientemente equipados y ser econ\u00f3mica y materialmente independientes para poder defender su soberan\u00eda frente a una invasi\u00f3n directa por parte de un enemigo potencial a nivel material, y la fuerza m\u00e1s poderosa en el mundo de hoy debe entenderse como tal amenaza. Este requisito se reduce a ser capaz de soportar la hegemon\u00eda financiera y estrat\u00e9gico-militar de los Estados Unidos y los pa\u00edses de la OTAN.<\/p>\n\n\n\n

3. Estos centros de toma de decisiones no deben aceptar el universalismo de los est\u00e1ndares, normas y valores occidentales (democracia, liberalismo, libre mercado, parlamentarismo, derechos humanos, individualismo, cosmopolitismo, etc.) y pueden ser totalmente independientes de la hegemon\u00eda espiritual de Occidente.<\/p>\n\n\n\n

4. El mundo multipolar no implica un retorno al sistema bipolar, porque hoy no hay una sola fuerza estrat\u00e9gica o ideol\u00f3gica que pueda resistir sin ayuda a la hegemon\u00eda material y espiritual del Occidente moderno y de su l\u00edder, los Estados Unidos. Debe haber m\u00e1s de dos polos en un mundo multipolar.<\/p>\n\n\n\n

5. El mundo multipolar no considera seriamente la soberan\u00eda de los estados naci\u00f3n existentes, que es afirmada s\u00f3lo a nivel puramente jur\u00eddico y no es confirmada por la presencia de suficiente potencial de poder estrat\u00e9gico, econ\u00f3mico y pol\u00edtico. En el siglo XXI ya no es suficiente con ser un Estado-naci\u00f3n para ser una entidad soberana. En tales circunstancias, la soberan\u00eda real solo puede alcanzarse mediante una combinaci\u00f3n y coalici\u00f3n de estados. El sistema de Westfalia, que sigue existiendo de jure, ya no refleja la realidad del sistema de relaciones internacionales y requiere revisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

6. La multipolaridad no es reducible a la no polaridad, ni al multilateralismo, porque no sit\u00faa el centro de la toma de decisiones (el polo) en el gobierno mundial, ni en el club de los EEUU y sus aliados democr\u00e1ticos (el \u201cOccidente global\u201d), ni al nivel de redes sub-estatales, ONGs y otras entidades de la sociedad civil. Un polo debe estar localizado en otro lugar.<\/p>\n\n\n\n

Estos seis puntos definen toda una gama para un ulterior desarrollo de la multipolaridad y encarnan sus principales caracter\u00edsticas suficientemente. Aunque esta descripci\u00f3n nos lleva significativamente a la comprensi\u00f3n de la multipolaridad, es todav\u00eda insuficiente para ser calificada como una teor\u00eda. Esto no es m\u00e1s que una determinaci\u00f3n inicial con la que apenas da comienzo la teorizaci\u00f3n completa<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Desde un punto de vista puramente cient\u00edfico, hasta la fecha todav\u00eda no existe ninguna teor\u00eda plena y completa de un mundo multipolar (TMM), ni puede ser hallada en las teor\u00edas cl\u00e1sicas y en los paradigmas de las Relaciones Internacionales (RI). En vano trataremos de buscarla en las \u00faltimas teor\u00edas post-positivistas. No est\u00e1 desarrollada plenamente en su orientaci\u00f3n final, el \u00e1mbito de la investigaci\u00f3n geopol\u00edtica.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":505,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-504","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clubiceberg.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clubiceberg.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clubiceberg.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clubiceberg.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clubiceberg.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=504"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/clubiceberg.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/504\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":510,"href":"https:\/\/clubiceberg.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/504\/revisions\/510"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clubiceberg.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/505"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clubiceberg.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clubiceberg.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clubiceberg.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}